Некоторое время назад в «ГК» прошла небольшая публикация о возбужденном уголовном деле против двух оперативных сотрудников милиции. Гражданам М. и М. вменялось в вину превышение должностных полномочий.

Материал вызвал массу читательских откликов. Самых разных. От соображений, что в борьбе со злом любые средства хороши, до требований начать собственное журналистское расследование: как могло случиться, что борцов с наркотиками так несправедливо подставили! Прошло время. Состоялся судебный процесс. О вынесенном приговоре и о том, что ему предшествовало, рассказал начальник следственного отдела при прокуратуре Сарова Виталий Плаксин. По его словам, «противостояние в ходе расследования было просто сумасшедшее».

– Итак, в городе проживает наркосбытчик. Это о нем достоверно известно. На протяжении соответствующего времени сотрудники М. и М. проводили в отношении него оперативные мероприятия. Но не задерживали. В сентябре 2009 года, вместо того, чтобы изобличить дельца, предложили ему выбор: оставаться на свободе, жить без проблем с прежними доходами, трудиться на ниве распространения наркотиков. Цена вопроса – «слитый» оперативным сотрудникам любой его мелкий покупатель. Другой вариант – кары небесные.

Торговец должен был договориться с одним из своих клиентов о продаже тому не менее 0,5 грамма наркотического вещества (состав уголовно наказуемого деяния) и сообщить оперативникам, «кто, где, когда». Получив информацию, оперативные сотрудники проконтролировали встречу покупателя и продавца зелья, задержали наркомана, доставили в управление внутренних дел.

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» четко определяет перечень мероприятий, которые могут проводиться, чтобы изобличить виновное лицо в подготовке к совершению преступления или в совершении преступления. Но наши парни… пошли другим путем.

Но, может, в борьбе с реальным злом действительно любые средства хороши? В чем крамола-то? Да в превышении полномочий. В соответствии с должностными обязанностями сотрудники органов внутренних дел выявляют и пресекают. Получилось же, что человека, совершившего более тяжкое преступление (продажа), вывели из-под удара, не зарегистрировали происшествие рапортом, объяснив свои действия необходимостью работы в рамках секретных ведомственных приказов. Но объяснения позднее ни следствием, ни судом не были приняты во внимание.

Задержали же они мелкую сошку, молодого наркомана. Зарегистрировали преступление и в конечном итоге возбудили против приобретателя уголовное дело.

– К тому же задержание опера провели только с одним понятым, хотя по закону должны присутствовать двое. Доставили задержанного в УВД, пригласили – в этом также нарушение должностных полномочий – знакомого приехать и подписать документы. Акт личного досмотра задержанного и изъятия у него наркотического средства, где второй понятой фактически не присутствовал, явился основанием для возбуждения против наркомана уголовного дела. По сути, были нарушены его конституционные права. С учетом того, что следственный отдел возбудил уголовное дело против оперуполномоченных (по ст. 286, превышение полномочий), решение о возбуждении дела против молодого наркомана прокурор отменил как незаконное.

В ходе расследования дела основной свидетель, который поначалу признал, что не присутствовал при задержании, в одночасье уехал из Сарова и пропал, чтобы затем внезапно «всплыть» якобы в московской больнице. Оттуда за его подписью поступило письмо о том, что в ходе предварительного расследования в следственном отделе и отделе УФСБ на него оказывалось давление, потому он был вынужден оговорить оперативников.

В итоге деяния бывших сотрудников УВД квалифицировались по ч.1 ст. 286 УК РФ, а основные действия – как «подстрекательство, склонение путем угроз и другим способом к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения».

На стадии предварительного расследования М. и М. виновными себя не признали ни по одному из эпизодов, пытались доказать следствию непричастность к совершению данного преступления, что они действовали в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовой базы.

Судья Саровского городского суда Карпунькин рассмотрел дело по существу. Суд согласился с позицией органов предварительного расследования, изучил представленные доказательства, на основании чего граждане М. и М. признаны виновными. Одного приговорили к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, второго – к восьми годам и шести месяцам. Оба лишены специальных званий офицеров милиции, а также права впоследствии занимать должности государственной гражданской службы в течение ряда лет.

Суд дал также оценку показаний свидетелей – понятых – в ходе судебного процесса. Показания признаны заведомо ложными, и когда приговор Саровского суда вступит в законную силу, в отношении двух свидетелей будет возбуждено уголовное преследование по статье 307 УК РФ. Кроме того, признаны заведомо ложными и показания одного из сотрудников уголовного розыска, который также принимал участие в задержании, но не был осведомлен о том, как именно оно готовилось.

Т.Криницкая
P.S. На момент выхода материала подсудимые обжаловали приговор.